De nieuwe richtlijn over auteursrechten en internet werd deze week in het Europees Parlement aangenomen. Jan Kuitenbrouwer is niet bijster onder de indruk van de bezwaren ertegen. Wat heet: hij juicht het uploadfilter van harte toe, en wast de critici de oren.
Dat u dit stuk leest, betekent dat u van iemand een courtesy-link gekregen, een ‘gratis monster’ om kennis te maken met Follow the Money, of betalend abonnee bent. Dankzij die betaling kan Follow the Money bestaan, een kantoor huren en zijn auteurs betalen. Zo werkt de economie van het intellectuele eigendom. Afgelopen dinsdag (26 maart 2019) heeft het Europese Parlement de European Union Directive on Copyright in the Digital Single Market aangenomen, een nieuwe richtlijn voor de bescherming van intellectueel eigendom en auteursrecht op internet.
De weerzin tegen het auteursrecht zit in het DNA van het internet. Er was een tijd dat je op internet uitsluitend illegaal muziek kon luisteren of films kijken. Platenmaatschappijen en filmstudio’s hadden nog niet begrepen hoe zij het internet als betaald distributiekanaal konden gebruiken; voor zover hun producten online beschikbaar waren, was dat meestal het werk van ‘piraten’. Speciaal voor internet gemaakte content bestond niet, maar wie wil er een abonnement op een netwerk zonder content, waar niets te beleven valt? En dus werd het gevuld met het bestaande werk van schrijvers, filmers en muzikanten.
Wikipedia: een digitale bootleg van bestaande encyclopedieën (een branche die door internet werd weggevaagd). Napster, Limewire, The Pirate Bay: warenhuizen voor films, muziek, boeken, software, games – en alles gratis. YouTube: begonnen als platform voor amateurvideo’s, maar al gauw gemuteerd in een streamingdienst voor illegaal gekopieerd beeld en geluid. Als het om auteursrecht gaat, is YouTube een vorm van georganiseerde misdaad. Berucht is de mail van de YouTube-leiding aan medewerkers die zich afvroegen of je wel zomaar complete speelfilms online kon zetten:
De internetindustrie heeft de massale toe-eigening van intellectueel eigendom genormaliseerd
‘Steal them!’
‘But…?’
‘Steal the movies!’
‘Sharen’
De tech-industrie heeft zijn eigen vocabulaire ontwikkeld om dit te maskeren. In tech speak heb je het niet over ‘publiceren’ maar over sharen, delen. Een song van Sinatra delen, het klinkt huiselijk en genereus – wie kan daar nu tegen zijn? Maar het is publiceren en in veel gevallen ook exploiteren, zonder toestemming. Een ander eufemisme is user generated content. Ja, als ik in een videootje uitleg hoe je een Twingo uitdeukt is dat user generated content, maar als ik een album van Lady Gaga online zet, wat ‘genereer’ ik dan eigenlijk, behalve views voor mijn kanaal? In plaats van user generated kun je dan beter van user confiscated content spreken. Mensen die bij hen content plaatsen, noemt YouTube ‘creators’. Lady Gaga rippen en uploaden – is dat ‘creatie’?
Met zulke taal heeft de internetindustrie de massale toe-eigening van intellectueel eigendom genormaliseerd, tot schade van de rechthebbenden: schrijvers, musici, filmers, die moesten toezien hoe het internet als een digitale tornado hun werk optilde en te grabbel gooide. De rechtsbescherming die zij in de analoge wereld hadden, werd in de digitale wereld een lachertje. Overheden stonden dit toe. In 2018 oordeelde de rechter bijvoorbeeld dat de Nederlandse staat tien jaar lang ten onrechte het standpunt innam dat het downloaden van illegaal gekopieerde muziek niet strafbaar was, en stelde de staat aansprakelijk voor de schade. Over het bedrag wordt nu onderhandeld.
Laten we het uitgeefsysteem van vóór het internet niet idealiseren, alsof dat immuun was voor misbruik en uitbuiting, maar de belofte van het nieuwe, ‘sociale’ medium was juist dat het cultuurmakers van dat feodale juk zou bevrijden, terwijl het in de praktijk alleen maar moeilijker voor ze werd om een boterham te verdienen. Terwijl de markt voor opgenomen muziek dankzij het internet wereldwijd ongeveer verdubbelde, werd de monetaire waarde van die markt ongeveer gehalveerd. David Byrne denkt dat het internet ‘alle creatieve content uit de wereld zal zuigen’.
Individuele contentmakers waren altijd afhankelijk van distributeurs, platenmaatschappijen, uitgevers, die hun machtspositie – de poort naar het publiek – gebruiken om condities te dicteren, en het internet bood ze een kans zich te daaraan ontworstelen en hun werk op hun eigen voorwaarden te exploiteren. Van die belofte is weinig terecht gekomen. Ook het internet werd een machtige, wat zeg ik, een nog veel machtiger industrie, die contentmakers nog veel slechtere condities oplegde, namelijk geen. Een uitgever heeft een prikkel om illegaal kopiëren tegen te gaan, het kost hem geld, en zijn contractant ook. Internetplatforms verdienen er juist aan: hoe meer leuk materiaal hun gebruikers plaatsen, legaal of niet, des te meer traffic, des te meer reclame-inkomsten, maar voor een vergoeding moet je bij de vermaledijde uploader zijn, veel succes daarmee. De platforms zijn immers geen uitgever, slechts doorgeefluik?
Ook platforms zijn uitgevers
Dat laatste wordt meer en meer als een fictie beschouwd, de platforms distribueren en exploiteren die content niet alleen, ze selecteren, combineren, verifiëren en modereren steeds meer, net als uitgevers. Om het speelveld gelijk, of gelijker te maken, moeten zij ook distributierechten gaan betalen.
Dat is een van de oogmerken van deze richtlijn, die niet alleen muziek- en videopiraterij regelt, maar ook het delen van journalistieke content, het gebruik van materiaal voor e-learning, tekst- en datamining ten behoeve van wetenschappelijk onderzoek, transparantie van distributiecijfers, tot en met de distributie van terroristische propaganda.
Internetplatforms worden verantwoordelijk voor de licentie van geplaatste content, hetzij door brede licentieovereenkomsten te sluiten met grote uitgevers of georganiseerde producenten, hetzij door aangeboden content op copyrights te screenen, manueel of met behulp van een zogenaamd uploadfilter. Content van nieuwsorganisaties mag nog wel worden gedeeld en kort samengevat (‘snippets’), maar er in extenso uit citeren gaat geld kosten. Google, uiteraard fel tegen, noemde het een ‘link tax’, terwijl het geen belasting is, noch om het plaatsen van links gaat.
Nu de richtlijn is aangenomen, is het apocalyptische gejammer op internet niet van de lucht
Dat is maar een voorbeeld van de ronduit rabiate propagandacampagne die de grote techbedrijven de afgelopen maanden gevoerd hebben om de Copyright Directive tegen te houden, gebruikmakend van desinformatie, fake nieuws, bangmakerij, spambombardementen, trollbots en astroturfing. Het complete Steve Bannon-playbook werd uit de kast gehaald. Via de website van de actiegroep/lobbyclub Copyright for Creativity, betaald door Big Tech, kon je een tweet of e-mail sturen aan ‘jouw europarlementslid’ – vanuit elk land ter wereld. Een journalist van Billboard beschreef hoe hij dit deed vanuit ‘Facebookistan’. Europarlementariër Helga Trüpel van de Grünen, een van de voorvechters van de richtlijn, spuwde na afloop van de stemming haar gal over het brute offensief. ‘I talked to my colleagues about it and they are totally pissed off by this massive spamming campaign. It’s okay for lobbyists to do their work, but not to this extent. We’re totally pissed off.’
Uiteraard maakte Big Tech ook dankbaar gebruik van de argwaan die bij gebruikersorganisaties als de Piratenpartij (nomen est omen) en Bits of Freedom tegen deze nieuwe regels heerst. Het is de libertaire coalitie van free minds en free markets die Silicon Valley groot maakte en in cyberspace nog altijd de toon zet. Auteursrecht deugt niet, regulering deugt niet, leve de ‘vrijheid’.
De richtlijn bevat weliswaar ondubbelzinnige uitzonderingsbepalingen voor recensies, commentaar, parodie of satire, net als het analoge auteursrecht, maar de gebruikersclubs geloven niet dat uploadfilters in staat zullen zijn dat soort materiaal te herkennen, en dan heb je ‘censuur’. De tech-lobby bevestigt die onmogelijkheid graag, ook al slagen zij er nu al verbluffend goed in om met algoritmen allerlei content te filteren, of het nu om naakt gaat (Facebook), porno of terreurbeelden (YouTube).
Slechts abstracte doemscenario’s
Nu de richtlijn is aangenomen, is het apocalyptische gejammer op internet niet van de lucht. ‘Het internet is dood!’ Voorstemmers worden uitgescholden of bedreigd. Bij een foto van Axel Voss, de indiener van het wetsvoorstel: ‘Mocht je hem zien lopen.. voel je vrij per ongeluk je voet tegen zijn enkel te zetten.’ Voss (1963) wordt weggezet als een ‘dinosauriër’ die niets van het internet begrijpt, een ‘nuttige idioot’ van big media, versus de native digital millennials die nooit een tijd zonder internet gekend hebben en uit dien hoofde vanzelf veel deskundiger zijn. Omgekeerd kun je redeneren dat zíj de nuttige idioten zijn, gebrainwashed door big tech met zijn onbeperkte fondsen, directe toegang tot miljarden beeldschermen en weinig scrupules als het gaat om agitatie en propaganda. ‘1914, 1939, 2019: When another German politician fucks over Europe for the third time’. Serieus?
Als de auteursrechtenrichtlijn werkelijk zou neerkomen op ‘censuur’, zou je verwachten dat de oppositie daarvan angstaanjagende voorbeelden weet aan te dragen, maar in plaats daarvan wordt slechts een abstract doemscenario geschetst van Europa als een soort digitaal Noord-Korea (maar dan zonder totalitair machtscentrum). O ja, en de meme natuurlijk. Memes zijn een soort audiovisuele oneliners, beelden ontleend aan populaire cultuuruitingen, geframed als commentaar op een nieuwsfeit. Trump heeft weer iets doms gezegd en we zien Judge Judy die met haar ogen rolt. Memes maken vrijwel altijd gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Campagnemedewerker Esther Crabbendam van Bits of Freedom schetst de digitale dystopie die wij tegemoet gaan als memes op auteursrecht worden gescreend: ‘Nadat je op “verzenden” hebt geklikt kan je alleen maar afwachten. Best wel jammer, want jouw meme speelde supergoed in op de actualiteit.’ Want ik ben een native digital millennia en ik heb digitaal privilege: wat ik ook op mijn computer bij elkaar knutsel, het moet ogenblikkelijk wereldkundig gemaakt worden en elke minuut vertraging is een schandelijke inbreuk op mijn burgerrechten. Het zoveelste lollige plaatje van Donald Trump met een meterslange stropdas als hoeksteen van de rechtsstaat. Het is the age of the amateur: de confiskerende creativiteit van hobbyisten gaat boven de genererende creativiteit van professionals.
Dertig jaar lang moesten de belangen van schrijvers, muzikanten, filmers en uitgevers als vanzelfsprekend wijken voor de vrijbuiters van Silicon Valley en hun glorieuze disruptie. De auteursrechtenrichtlijn is een eerste, historische stap in het herstel van de rechtszekerheid van cultuurmakers en de civilisatie van cyberspace. Leve Europa, leve deze richtlijn!
94 Bijdragen
Carlijn Bussemakers 2
Daarbij gaat dit stuk voorbij aan het feit dat het onderscheid tussen porno/terrorisme en reguliere content een stuk eenvoudiger te maken is dan tussen satire en schending van de auteurswet. In dat laatste geval zal een uploadfilter een stuk minder goed werken. Dat probleem gaat verder dan dat het moeilijker zal zijn memes te versprijden, ook andere vormen van satire en parodieën krijgen daarmee te maken.
j.a. karman 5
Carlijn BussemakersAls je gemanipuleerd wordt door die grote internetbedrijven heb je dat niet zo maar in de gaten. Kuitenbrouwer betoogt netjes dat de scepsis van deze organisaties nu net op die manier tot stand lijkt gekomen te zijn.
Daarmee zijn ze in plaats van een actiegroep met alternatieve ideeën een trouwe volger voor het geluk van de grote internetbedrijven.
Peter Zwitser 9
j.a. karmanAls je het op één punt met Google eens bent - nota bene ook nog met andere motieven -, betekent dat toch niet dat je gemanipuleerd bent?
Google is ook actief bezig met groene stroom. Dus kan ik niet ook bezig zijn met groene stroom? Zo lust ik er nog wel 'n paar.
Dat Google mogelijk voornamelijk bezig is met groene stroom vanwege de positieve publiciteit en ik om heel andere redenen, betekent toch niet dat ik nu opeens verliefd moet worden op steenkool?
j.a. karman 5
Peter ZwitserJe hebt het duidelijk niet zo op Jan Kuitenbrouwer.
De pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Kuitenbrouwer toont wat achtergronden die met de referenties hier overeenkomen (de zelfde persoon). Het toont tevens aan dat Jan een goed punt heeft met zijn kritiek. De Wikipedia pagina is niet goed bijgehouden. In de hype van de opstart met internet viel dat niet op, de encyclopedie op papier legde het loodje.
Ik zie de columns van Jan Kuitenbrouwer veel beter onderbouwd zijn dan wat tegenhangers. Hij alles meegemaakt te hebben en <belangrijk> los te staan van wat groepsdenken.
Een SNA (Social Netwerk Analyse) geeft verrassende verbanden. Een conflict met Jan Dijkgraaf nu van TPO en een motor acher "Geen Peil" samen met Bas Nijman. De steil "Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend"
Met "geen peil" heb je een groepje dat hard bezig was met data analyses inzetten voor politieke beïnvloeding. Dat zelfde groepje heeft weer verbanden met FvD en mensen die vanuit bepaalde actiegroepen voortkomen.
Het zijn actiegroepjes als bits of freedom die zich met de mensen rond geen peil hebben ingelaten. Gevolg was misbruik van het referendum.
Een "wie is wie" in de privacy organisaties en wat doen ze laten ook wat vreemde zaken zien. Nee De goede onderbouwing van Bits of Freedom is zeer twijfelachtig.
Wat me verder opviel is dat je zeer sterk zit in een bepaald denken over inzet van ICT wat overeen komt met wat BoF beweert. Ik vind BoF behoorlijk de mist ingaan rond ICT en met name big data, data analytics. Wat auteursrecht betreft (artikel 13).
De zelfde aanpak als bij de Wiv2017 framing, bij voorbaat schuldig verklaren van de overheid en veel aannames wat er gaat gebeuren.
https://www.bitsoffreedom.nl/2019/03/26/europees-parlement-stemt-voor-artikel13-en-nu/. Je zegt dat BoF voor de bescherming met er bij horende inkomsten van auteursrechthebbende zou zijn, gaarn
Peter Zwitser 9
j.a. karmanOp Wikipedia kun je best kritiek hebben, daar ging het me niet om. Maar Jan Kuitenbrouwer zegt dat het is begonnen als een bootleg (illegale kopie), en dat is absolute lariekoek. Vervolgens is hij kennelijk deskundig, want hij volgt het al sinds begin tachtiger jaren, terwijl het pas in 2001 is ontstaan. En onderbouwen doet hij deze vergaande beschuldiging niet.
Zoals jij over BoF schrijft, daar zou ik misschien niet eens op reageren. Ik ben het er niet helemaal mee eens, maar dat kan. Maar Kuitenbrouwer schrijft op een zeer denigrerende manier over BoF. Ik ben donateur van BoF, dus als hij kan onderbouwen dat ze zijn gemanipuleerd door Google, dan spaart me dat ook nog geld uit. Maar hij onderbouwt dus gewoon absoluut helemaal niets.
Dat is het verschil met wat jij hier doet: jij geeft een mening en onderbouwt die. Dat ik het daar vervolgens niet (volledig) mee eens ben, dat is verder nauwelijks interessant.
j.a. karman 5
Peter Zwitser- de wiv2017 werd geframed als sleepnet in een referendum. Het was al door het parlement en de 1e kamer heen gegaan. Volgens het democratische stelsel wordt het dan wettelijk.
Ik ben zelf op onderzoek gegaan wat er beweert werd en wat de echte achtergronden daarvan waren. Hetgeen ik vond was minder fraai. De genoemde actiegroepen waren bij het vooroverleg betrokken. Het betreft een vrij kleine groep van mensen waarvan de namen her en der terugkwamen. De publieke uitgedragen stelling dat overal gehackt kon gaan worden (sleepnet) staat in de wet Computercriminaliteit III, dat was ook het onderdeel van het vooroverleg.
Dat zijn echt twee verschillende omgevingen en achtergronden voor de taakstellingen. De wiv2017 is zeer breed publiekelijk uitgemeten, computercriminaliteit III niet. De vraag die je jezelf moet stellen: waarom niet?
Peter Zwitser 9
j.a. karmanIk heb trouwens wel vrij veel gelezen over die wet Computercriminaliteit (of hoe die ook officieel heet). Maar mogelijk lees ik wat meer gespecialiseerd nieuws en is er in de 'grote' pers minder aandacht aan besteed.
(Het wordt misschien iets te veel een onderonsje. Maar als dat zo is, moet iemand van FTM dat maar even melden.)
j.a. karman 5
Peter ZwitserHeel lastig lezen is: https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2018/06/26/rapport-commissie-koops---regulering-van-opsporingsbevoegdheden-in-een-digitale-omgeving
Behalve dat ik de persoon dicht bij dat eerdere groepje kon plaatsen (onderlinge beïnvloeding niet uitgesloten) is er weinig aan te zien. Opvallend dat de privacy van verdachte/dader als enig issue wordt gezien, niets over privacy van slachtoffers.
Peter Zwitser 9
j.a. karmanPeter Zwitser 9
j.a. karmanDat ga ik niet doen. Ik heb gezocht op hun website, maar ik kan daar niet heel simpel een standpunt over vinden. Dan zou ik zo'n beetje hun hele site moeten gaan (her)lezen. Ik weet echter uit hun artikelen dat ze daar niet zonder meer tegen zijn. Als ik bij hun ooit had gelezen dat je gewoon alles moet kunnen jatten, dan zou ik geen donateur zijn.
Dat zie je hier ook in de reacties: eigenlijk niemand is tegen auteursrecht, het gaat om dat filter. Behalve veertienjarige pubers zul je weinig mensen vinden die beweren dat je alles gratis moet kunnen downloaden.
(Op het forum op mijn eigen website is het zelfs verboden te vragen naar 'illegale' software e.d., dat geeft mijn eigen mening enigszins weer.)
Overigens: ik ken BoF als zeer communicatief. Waarom mail je ze niet even en vraagt om hun formele standpunt? Dat kun je dan hier weergeven. Is mogelijk voor meer mensen interessant.
Aanvulling: ik heb ze zelf even gemaild. Als ik een antwoord krijg, zal ik dat hier neerzetten.
j.a. karman 5
Peter ZwitserZe maken zich wel heel druk over de vrijheid dat alle informatie gratis moet zijn. https://www.bitsoffreedom.nl/2012/04/18/voor-brein-zijn-straks-alle-internetters-verdacht/
Ik ben benieuwd naar het antwoord. Een actie van ze dat ze met een oplossing voor de vergoedingen naar auteurs komen zou een goed iets kunnen zijn.
Je opmerking richting het vragen naar "illegale software" is netjes. Het is maar een deel. OSS heet gratis te zijn en dat gratis is een terugkerende iets voor bezuinigingen. Daarmee ga je met vergoedingen richting auteurs het schip in of je komt toch weer bij groot commerciëlen uit die daarmee ineens kunnen zeggen dat ze niet verantwoordelijk of aansprakelijk zijn.
Peter Zwitser 9
j.a. karmanO, wacht even. Uit het artikel waarnaar je linkt:
"Bits of Freedom vindt dat artiesten en creatieven recht hebben op een eerlijke vergoeding voor hun werk. Maar de manier waarop Brein dit probeert te bereiken is het verkeerde spoor."
Dat bedoelde ik dus als ik zei dat het uit allerlei artikelen bleek. Maar het zou simpeler zijn als ze ergens kernpunten of zo op hun site hadden staan. Nu zoek je je ongans.
OSS (open source software) hoeft helemaal niet gratis te zijn. Vaak is het dat wel, maar dat hoeft niet. Of het is deels gratis, en voor extra toeters en bellen, of voor ondersteuning, moet je betalen.
Of het werkt zoals Linux. Inmiddels hebben vrijwel alle grote ict-bedrijven daar ontwikkelaars aan werken. Niet uit liefdadigheid, maar omdat iedereen daar voordeel aan heeft. Als (ik verzin even wat namen) IBM tien mensen eraan zet, en Google ook, dan hebben ze beide het voordeel van twintig ontwikkelaars voor de prijs van tien. En dat dan met honderden bedrijven.
j.a. karman 5
Peter Zwitser"Niet uit liefdadigheid, maar omdat iedereen daar voordeel aan heeft. ... het voordeel van twintig ontwikkelaars voor de prijs van tien." Daar heb ik geen probleem mee. Maar: de vraag blijft zitten wie dan verantwoordelijk is het toch niet goed zit.
Bij de autoindustrie, volkswagen, het het pems schandaad is dat intussen duidelijk. Dat blijft de betreffende leverancier. Nu nog dat doortrekken naar softwareleveranciers. Omdat het OSS wordt beweert dant het onfeilbaar is en dat vrijwilligers pro deo het gegarandeerd gaan oplossen als er iets mis is.
Peter Zwitser 9
j.a. karmanOverigens is het een kleine actiegroep, en een actiegroep is haast per definitie wat fel. Het lijkt me ook niet de taak van een heel klein groepje mensen een complete oplossing voor dit probleem te bedenken. Ik ben in ieder geval blij dat dit soort groepen op (ongewenste?) bijwerkingen wijzen.
Je kunt ook niet verwachten van bijvoorbeeld Wakker Dier dat ze met een pasklare oplossing voor de hele veeteelt komen.
Ik heb nog nooit iemand horen beweren dat open source software onfeilbaar is. (Dan zou ik zelf ook ooit onfeilbaar zijn geweest, en ik moet je teleurstellen: dat ben ik niet.)
Ik gebruik op mijn belangrijkste computer Linux. Als daar een probleem mee is, val ik terug op een forum met mensen die er meer van weten. Dat is gratis.
Maar bedrijven kunnen bijvoorbeeld gebruik maken van Redhat. Dat is gewoon een commercieel bedrijf dat o.a. Linux levert, met ondersteuning door specialisten. Ik neem aan dat schadevergoedingen e.d. net zo zijn geregeld als bij een bedrijf als Microsoft.
Peter Zwitser 9
j.a. karman"Dank voor de tip. We hebben zelf geen behoefte om ons in deze discussie te mengen. We zijn een kleine organisatie met beperkte capaciteit en kiezen ervoor om onze energie anders te besteden.
Dat Bits of Freedom tegen elk auteursrecht is, is inderdaad onjuist.
Bits of Freedom heeft geen standpunt over auteursrecht. Ons werkterrein is, vanwege die beperkte capaciteit, sterk afgebakend tot burgerrechten in het digitale domein. Wij houden ons daarom specifiek bezig met de gevolgen van de handhaving van auteursrecht voor burgers."
Ik heb expliciet gezegd dat ik het antwoord zou publiceren, anders zou ik 'n e-mail niet zo vrijgeven.
Ze houden zich dus inderdaad alleen met de bijwerkingen van zo'n filter bezig, niet rechtstreeks met auteursrecht. Dat ik toch wel regelmatig dingen daarover gelezen heb, zal dan vermoedelijk meer te maken hebben met de mening van de schrijver van het artikel.
j.a. karman 5
Peter ZwitserIk had wel een reactie van een ander iemand verwacht.
Wat me opvalt in die verklaring. "gevolgen van de handhaving van auteursrecht voor burgers". Alsof burgers zelf geen auteursrecht zouden hebben met gevolgen voor bedrijven.
Jan Kuitenbrouwer 5
Carlijn BussemakersNelleke Nieuwboer 4
Geestelijk eigendom wil verspreid worden..maar hoe je er een prijskaartje aan hangt is een lastige zaak. Waar zit de winkel?
j.a. karman 5
Nu dat door de rechter en auteursrecht beschermingsorganisatie als foutief is afgedaan, krijgen al die mensen die dus achteraf onterecht betaald hebben die heffing teruggestort?
ScienceNerd 8
j.a. karmanj.a. karman 5
ScienceNerdAls dat origineel kapot gaat of onbruikbaar is dan is er recht op vervanging?
https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0001886&hoofdstuk=I¶graaf=6&artikel=16&z=2018-10-11&g=2018-10-11 heeft er het duidelijk over dat het vrij is.
Artikel 16 c staat nergens dat je voor het werk al eerder betaald moet hebben. Ooit de radioopnames en casettebandjes was normaal gebruik.
De tarieven (en dan gebruik ik het voor opslag backup van een machine)
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2017-60906.html?grootte=2
Jan Kuitenbrouwer 5
j.a. karmanHH Manders 4
Deel van de reden waarom mensen aan illegaal downloaden doen is omdat ze content willen zien die hier niet te krijgen is, of dat vanwege zonering en auteursrechten/eigendomsrechten er exorbitante prijzen voor worden gevraagd.
Komt nog bij dat voor een (belangrijk) deel van de content er al grof bijbetaald wordt door de burger in de vorm van subsidies en dergelijke; grootste voorbeeld zijn sportwedstrijden. De (Nederlandse) belastingbetaler hoest jaarlijks miljoenen/miljarden op om die mogelijk te maken (direct en indirect, zoals bijvoorbeeld politie-inzet, stadion-subsidies etc.), en mag vervolgens ook nog eens extra betalen om te kijken naar waar hij/zij voor betaald heeft. Vaak voor compleet achterlijke prijzen.
In velerlei opzichten is de schuld bij de consument leggen wel heel makkelijk, als je kijkt naar waar in het hele 'creatieve proces/werkveld' het geld blijft hangen. Namelijk in een tussenlaag. Misschien dat daar ook eens aandacht aan kan worden besteedt.
Eveline Bernard 6
Rest betoog is vooral eenzijdig.
Jan Kuitenbrouwer 5
Eveline BernardPeter Zwitser 9
Jan KuitenbrouwerEen bootleg is - in de door u gebruikte betekenis - een illegale kopie. Dus u weet kennelijk niet dat Wikipedia zeer strikt is met auteursrechten en door eigen mensen wordt volgeschreven, oftewel: u kent het niet.
Als u dit wel weet, is het nog erger, want dan schrijft u opzettelijk een aperte onwaarheid. En dat gaat zelfs voor een column te ver.
Jan Kuitenbrouwer 5
Peter ZwitserPeter Zwitser 9
Jan Kuitenbrouwerhttps://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Wikipedia
Uiteraard heeft ook Wikipedia te maken gehad met mensen die (delen van) artikelen jatten en onder hun eigen naam publiceerden. Daar wordt echter streng tegen opgetreden. Zie bijvoorbeeld:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_media
Overigens bestaat het hele www (het deel van internet met websites e.d.) pas sinds begin jaren negentig, dus hoe u dat al kunt volgen vanaf begin jaren tachtig ontgaat mij een beetje.
Jan Kuitenbrouwer 5
Peter Zwitserhttps://uitgeverijprometheus.nl/catalogus/datadictatuur.html
Peter Zwitser 9
Jan KuitenbrouwerAls ik hierboven duidelijk aantoon dat u zelfs met iets simpels als een datum compleet fout zit, reageert u met dat ik uw boek maar moet kopen. Bewijst u in dat boek dan dat Wikipedia niet in 2001, maar begin jaren tachtig is opgericht?
Op zo'n manier is een discussie alleen maar dodelijk saai.
Jan Kuitenbrouwer 5
Peter ZwitserEn wat betreft Wikipedia: dat bestond aanvankelijk voor het overgrote deel uit overgetikte informatie uit de bestaande encyclopedia.
Peter Zwitser 9
Jan Kuitenbrouwer"Het is duidelijk dat u de geschiedenis van Wikipedia niet kent. Ik volg dit onderwerp al sinds begin jaren tachtig, hoe lang u?"
U heeft zich mogelijk wat onzorgvuldig uitgedrukt, maar 'dit onderwerp' slaat hier toch echt op het voorgaande 'Wikipedia'. Als u het hele onderwerp auteursrecht bedoelde, had u dat moeten schrijven.
Ik wil best aannemen dat u zich in dingen als auteursrecht en (de vrijheid van) data, monopolies, en dergelijke heeft verdiept. En daar onderbouwde ideeën over heeft.
Maar over de technische kant, zoals een filter, geeft u in uw column en in sommige reacties van u aan echt helemaal niets van de werking daarvan te begrijpen.
En daar gaat het om. Artiesten moeten uiteraard ook eten kunnen kopen. Maar deze regelgeving gaat daar niet bij helpen en gaat mogelijk zelfs averechts werken.
En u blijft maar beschuldigingen uiten richting Wikipedia zonder enige onderbouwing. Uiteraard is er sprake geweest van mensen die teksten hebben gejat. Het is een groot project. Maar dat is nog iets anders dan dat het, zoals u schreef, als een 'digitale bootleg' is ontstaan. Onderbouw die beschuldiging nou eens, of houdt uw mond.
Jan Kuitenbrouwer 5
Peter ZwitserEn, nogmaals: men staart zich naar mijn idee blind op die uploadfilters. Wat de tegenstanders ook beweren, tegen beter weten in (bijv. hier: https://juliareda.eu/2019/02/eu-copyright-final-text/0 ): zij staan niet in de aangenomen wet. Daarin staat dat de platforms moeten screenen op copyright. Als zij dat doen met behulp van ondeugdelijke uploadfilters, hebben zij een probleem.
Peter Zwitser 9
Jan KuitenbrouwerIets hieronder stelt u in een reactie de vraag: "Waar zou zou al die kennis anders vandaan zijn gekomen, dan uit encyclopedia?"
Die vraag kun je toch ook over 'echte' encyclopedieën stellen? En hoe moet ik dat zien? Mensen die een encyclopedie kopen en die overtypen? Mensen die naar de bieb rennen en daar artikelen overtypen?
Ik ben zelf redelijk deskundig op een paar terreinen. En ik heb er gewoon lol in om daarover (onbetaald) te schrijven. Dat geldt voor veel meer mensen.
Dat filter wordt inderdaad niet genoemd. Maar elke minuut wordt alleen naar YouTube al 400 (!) uur aan video's geüpload. Denkt u echt dat ze dat door mensen gaan laten bekijken? En een ondeugdelijk filter is helemaal geen probleem voor YouTube, maar wel voor degene die iets wil uploaden.
Er is een uitzondering voor satire in die regeling. Mensen zijn het al niet eens met elkaar over wat wel of geen satire is. Dat verschilt per humeur/karakter/cultuur/religie/... En dat zou een filter dan wel kunnen? Als u zo'n filter kunt maken, dan bent u binnenkort miljardair.
Elmar Otter 6
Jan KuitenbrouwerDe rest van het artikel kan ik volgen, dat over Wikipedia niet (en ik ga je boek niet lezen).
Er is een verschil tussen materiaal van anderen gebruiken zonder toestemming en er voor kiezen je eigen materiaal over open source licentie vrij te geven.
Het staat mij als auteur namelijk geheel vrij mijn auteursrecht op te geven.
Jan Kuitenbrouwer 5
Elmar OtterElmar Otter 6
Jan KuitenbrouwerMenso Heus 2
regio restricties en god weet wat voor dingen nog meer die de consument allemaal geen reet interesseerden. Die wilden gewoon mp3s voor hun iPods en de enige die ze aanbood waren de piraten.
Sinds er betaalde diensten zijn met een serieus aanbod (Netflix, Spotify) zie je ook gewoon weer groei in de revenue van de entertainment industrie. Dus laten we nou niet doen alsof het de schuld van de consument is dat de industrie weigert te innoveren en decennia lang heeft gedaan alsof we in 2050 nog steeds CDs zouden draaien.
En dan natuurlijk die arme artiesten die vroeger gewoon nog wurgcontracten konden tekenen bij uitgevers die ze uitknepen en hun auteursrechten afnamen en die ook gewoon zonder al die lagen zichzelf kunnen promoten op YouTube... Die artiesten missen de goede oude tijd vast.
Deze Europese regels zijn echt de stuiptrekkingen van een stervende entertainment industrie die langzaam opgeslokt wordt door tech giganten, geheel door hun eigen schuld. Het unaniem afserveren van tegenstanders als onderdeel van een lobby apparaat zegt wellicht meer over de waard dan over zijn gasten.
De mensen die het internet ontwerpen en bouwen, in dienst van grote én kleine tech bedrijven vonden het allemaal een onhaalbaar en slecht idee. Maar Kuitenbrouwer luistert liever naar de mening en lobby van mensen die al 25 jaar aantonen geen klap van het internet te snappen, net als de EU. Spijtig.
Jan Kuitenbrouwer 5
Menso HeusEn dat de entertainment-industrie 'stervend' zou zijn, waar haalt u dat vandaan?
Menso Heus 2
Jan KuitenbrouwerAllOfMp3.com was een illegale site waar mensen de illegale site betaalden om illegaal de nummers te downloaden, puur vanwege het gemak waarmee dat kon en het grote aanbod. Daarmee zie je dus dat het probleem niet was dat consumenten niet wilden betalen maar dat de industrie het verdomde om een winkel te maken waar dat kon.
Je ziet dat in de laatste jaren sinds het aanbod verbeterd is een omslag heeft plaats gevonden: legale downloads up, piracy down: https://www.uva.nl/en/content/news/press-releases/2018/07/number-of-internet-pirates-in-europe-decreases-legal-media-consumption-rising.html?1554111954409
Ik schreef hier in 14 jaar geleden al uitgebreid over http://archive.sarai.net/files/original/5197fca933eac676ed88e1ffc02002a7.pdf
en tien jaar geleden nog eens (pagina 38 van de PDF) https://waag.org/sites/waag/files/Publicaties/XS_boek.pdf
Met video zie je hetzelfde gebeuren als met muziek: de industrie wilde niet meewerken met Netflix, die zijn toen zelf content gaan produceren en hebben inmiddels een hogere market cap dan Disney en Comcast. Tech-gigant AT&T heeft Time Warner overgenomen. De entertainment industrie zoals we die kenden is dus stervende omdat zij niet mee gingen hun tijd en wordt opgeslokt door de tech giganten waar je zo op afgeeft.
tijn 6
Jan KuitenbrouwerMaar de moraal is dat de hoogtij dagen nooit zijn teruggekomen. Uit genoemd boek: In 1999 was de platenindustrie nog goed voor $21 miljard, in 2015 nog maar $7 miljard.
[Verwijderd]
Echter, wat betreft de EU norm heb ik nogal wat bedenkingen, omdat mijn indruk is, dat het ook om het potentieel tegenhouden van meningen gaat, die de EU niet aanstaan. Dat zien we nu al op de zogenaamde "platformen" terugkomen, maar straks wordt dat officieel toegepast.
Mz59 7
[Verwijderd]ScienceNerd 8
Verder: piracy is a service problem
Jan Kuitenbrouwer 5
ScienceNerdScienceNerd 8
Jan KuitenbrouwerDe eenvoud waarmee de uploadfilters van youtube omzeilt kunnen worden is lachwekkend. Daartegenover staan grote inkomstenverliezen van original content creators omdat ContentId op onjuiste wijze hun video's markeert. En dan hebben we het nog niet gehad over de misbruik om bijvoorbeeld kritische reviewers en journalisten de mond te snoeren.
Jim Sterling heeft daar een aantal hele mooie video's over gemaakt.
Menso Heus 2
Jan Kuitenbrouwer"Ik denk dat het bij terrorismebestrijding succesvol is geweest, omdat er zo’n sterke samenwerking is geweest [..]. Wat het auteursrecht betreft, ben ik er niet zo zeker van dat we dezelfde resultaten kunnen bereiken."
Met andere woorden: zelfs de persoon die je aanhaalt om aan te tonen dat die filters zouden werken zegt daar helemaal niet zo zeker van te zijn in het geval van auteursrecht.
Marla Singer 7
Als het om de rechthebbenden gaat, waarmee overigens veelvuldig door auteursrechten organisaties geschermd wordt, is in de praktijk 5 a 10% de originele auteurs en de rest allemaal grote media multinationals. Het zijn dan ook die media multinationals die buitensporig veel lobbyen om wetgeving in hun voordeel om te buigen wat vaak ook lukt.
Mijn stelling in dan ook dat het huidige auteursrecht net zo onethisch is als de belasting ontwijk mogelijkheden voor (vaak diezelfde) multinationals. Er is dan ook een verregaande reorganisatie nodig waarbij de rechten van de originele auteurs veel beter gewaarborgd moeten zijn dan die van de media multinationals. Maar met al dat lobby geweld zie ik dat nog niet gebeuren.
Het is wel degelijk een probleem als grote bedrijven kunnen dreigen met advocaten jegens een ieder die voor dat bedrijf een onwelgevallige uiting doet.
Bijv. een 'grappig' filmpje maakt waarbij iemand Coca Cola drinkt en deze spontaan begint te kotsen. Dat daarbij Coca Cola vind dat er inbreuk wordt gemaakt op hun beeldrecht en dus een procedure aanspant. Oftewel de wet misbruikt waarvoor het eigenlijk niet bedoeld was ondanks de 'garanties'.
Een ander probleem is de huidige politieke censuur van Big Tech die dankzij deze wetgeving alleen nog maar erger gaat worden. Diezelfde Big Tech die regelmatig met overheden om de tafel zit en in ruil voor belastingvoordelen zorgt dat de oppositie in die landen minder kansen krijgt om hun standpunten te uiten. Dezelfde Big Tech die zeer gewillig samenwerkt met dictaturen en oppressieve regimes.
Een uploadfilter zal het tegengestelde effect bere
Peter Zwitser 9
Maar het is duidelijk dat Kuitenbrouwer totaal niet weet, waar hij het over heeft. Het gaat niet over illegaal kopiëren en dergelijke, daar wil ook bijvoorbeeld Bits of Freedom een oplossing voor. Het gaat om de bijwerkingen die deze regelgeving heeft. Deze regeling is veel te grof en raakt veel meer dan alleen illegale kopieën. Dat had ook op een andere manier kunnen worden opgelost.
Hoe weinig Kuitenbrouwer ervan begrijpt, blijkt ook uit zijn aanval op Bits of Freedom. Of je het met hun eens bent of niet, het zijn wel specialisten die weten waar ze het over hebben. Dat Kuitenbrouwer denkt dat het 'n stel sukkels zijn die zich hebben laten inpakken door Google zegt meer over hem, dan over Bits of Freedom.
Het is 'n column, dus hij kan z'n gang gaan, maar het was sterker geweest als hij op z'n minst 'n kleine póging had gegaan met argumenten te komen.
Als hij bijvoorbeeld Bits of Freedom had gevolgd, zou hij hebben geweten dat Bits of Freedom mede tegen deze regeling is, juist omdat ze geen enkel vertrouwen in Google c.s. hebben. Is gewoon op hun site te lezen.
Hoe weinig hij van de materie weet, blijkt ook als hij stelt dat filters goed werken. Terwijl dus keer op keer blijkt dat dat gewoon niet zo is. Facebook filtert de gekste dingen, omdat het bloot zou zijn. En dan is bloot nog heel makkelijk: het is bloot, of niet. Satirisch bloot, bloot met citaatrecht, enz. bestaan niet. Dat is bij tekst, muziek, e.d. totaal anders.
Jan Kuitenbrouwer 5
Peter ZwitserPeter Zwitser 9
Jan KuitenbrouwerIk ben al vanaf het begin actief op internet, maar dit is de eerste keer dat ik meemaak dat iemand in een discussie voorstelt een boek van hem te kopen.
Bovendien ben ik, gezien de inhoud van uw column, niet op voorhand overtuigt van uw deskundigheid op dit terrein. Dus om daar nou ook nog 'ns 12,99 euro voor te gaan betalen...
Jan Kuitenbrouwer 5
Peter ZwitserPeter Zwitser 9
Jan KuitenbrouwerEveline Bernard 6
Peter ZwitserJan Kuitenbrouwer 5
Eveline BernardEls West 2
Peter ZwitserNiek Jansen 9
Peter ZwitserPeter Zwitser 9
Hoe zo'n filter (mogelijk onbedoeld) zou kunnen gaan werken. The Intercept schrijft toevallig vandaag over een Amerikaanse wet uit 2018, die van alles verbiedt op het gebied van sekswerk en platforms verantwoordelijk stelt met torenhoge boetes: https://theintercept.com/2019/03/29/2020-election-sex-work-decriminalization/
Dat heeft onder andere tot gevolg dat je IN NEDERLAND op Facebook niet meer kunt vragen of iemand zin heeft in een gezellig avondje. Zie hiervoor Bits of Freedom: https://www.bitsoffreedom.nl/2018/12/13/in-nederland-mag-je-op-facebook-niet-meer-vragen-of-iemand-zin-heeft-in-seks/
(Die weten natuurlijk niet waar ze het over hebben als ingepakte minkukels, maar ze citeren uit de eigen richtlijnen van Facebook.)
Uit angst voor miljoenenboetes verbiedt Facebook hier in Nederland het voorstellen van een gezellig avondje want dat zou een uitnodiging voor een seksuele handeling kunnen zijn en zou dus strijdig kunnen zijn met de Amerikaanse wet.
Maar meneer Kuitenbrouwer zal wel verwachten dat Google, Facebook, ... met die miljoenenboetes voor copyrightschending wel risico's gaan lopen...
ReindeR Rustema 1
Waarom zouden de platformen superslimme uploadfilters gaan bouwen als het veel goedkoper is om content via de algemene voorwaarden te weigeren. Het zal het verdienmodel van het platform niet bijzonder schaden. Allerlei uploads die 100% origineel zijn, cultureel interessant, marginaal (en dus) niet mogelijk zonder die platforms, lukt het dan niet langer te uploaden. De 'influencers' met miljoenen volgers, de reguliere uitgevers, de kapitaalkrachtigen etc. Die krijgen dan een certified login-account.
Wat is dáárop uw repliek, heer Kuitenbrouwer?
Jan Kuitenbrouwer 5
ReindeR RustemaPeter Zwitser 9
Jan KuitenbrouwerAls ik een eigen song opneem en iemand anders zet dat illegaal op Youtube, dan moet Google straks een enorme boete betalen.
Het herkennen van muziek e.d. kunnen ze wel regelen met grote producers, maar dat is onmogelijk te doen met iedereen die eigen muziek e.d. maakt. Het simpelste: alleen nog muziek e.d. toestaan, waarvan het filter herkent dat het onder een contract met een of andere grote maatschappij valt.
(Overigens ga ik dat hoe dan ook niet doen, want een door mij gezongen lied zou absoluut elke denkbare verordening op het gebied van geluidshinder overtreden.)
Jan Kuitenbrouwer 5
Peter ZwitserNou, dat is toch terecht? Google berokkent u schade.
Peter Zwitser 9
Jan KuitenbrouwerDus wat doet Google (althans: die kans is groot): we blokkeren gewoon alles, wat we niet kennen. En met de grote concerns sluiten we gewoon een contract af.
En als het nou alleen Google was, zou dat eigenlijk prima zijn. Maar dit geldt voor álle sites, dus start-ups hebben er ook niets aan. (Er zijn wat uitzonderingen voor beginnende start-ups, maar die zijn zo strikt dat er maar heel weinig onder zullen vallen.)
Andrel Linnenbank 7
Jan KuitenbrouwerEn dan is er de omgekeerde wereld: ik maak iets, dat komt via iemand anders, zonder overleg, op youtube en zodra ik het zelf wil publiceren mag dat niet meer. Bij de lading voorbeelden van wat er misgaat met een upload filter zaten legio van dat soort gevallen. En het is duidelijk dat die problemen onoplosbaar zijn, behalve in de dromen van die paar berijven die dat soort filters ontwikkelen.
Elmar Otter 6
Jan KuitenbrouwerMarla Singer 7
Peter ZwitserYoutube treed niet of nauwelijks op tegen dit soort bedrijfjes dat voor de overgrote meerderheid valse claims doet. (En daarmee het systeem onnodig belast ook nog eens)
Overigens als u lid bent van Buma/Stemra heeft u helemaal niet de keuze om u eigen werk aan te bieden op het internet. U heeft die bevoegdheid dan aan Buma/Stemra gegeven. Als u vervolgens dan toch uw eigen werk op het internet aanbied zal Stemra daar de royalties van eisen. (En dan indirect daar weer een deel aan u terug betalen).
tijn 6
Jan KuitenbrouwerMaar YouTube wordt van alle bedrijven het minst bedreigd door verplichting van uploadfilter. Ten eerste: ze hebben al zo'n filter en snijden daarmee kleinere concurrent alvast de pas af. Of dat filter ook werkt, doet niet terzake want ze voldoen heus wel aan hun inspanningsverplichting; de rest is alleen leuk voor advokaten. Ze zullen dat filter in elk geval niet meer weghalen nu EU zegt dat het goed is.
Ten tweede: ze hebben geld, dus ze kunnen kiezen welke copyright klagers ze willen afkopen en welke ze willen blokkeren. Tussen die klagers en YouTube ontstaat dus ruimte voor onderhandeling, maar let op wie het geld EN de knoppen vast houdt: Best kans dat kleine producenten bij voorbaat hun "intellectueel eigendom" liever gratis overdragen aan Google om publiek te bereiken.
Google faciliteert graag de wensen van haar bezoekers en adverteerders. Rechthebbenden stonden langs te zijlijn. En daar staan de meesten straks nog steeds, maar dan knusjes samen groeiend aantal ongelukkige amateur producenten. Geen apocalypse, hooguit beetje jammer.
Maar dat is allemaal niet waar bits of freedom ea. zich alleen over opwinden. Zij vinden dat politici in deze kwestie weinig oog hebben voor wat zich afspeelt op Internet *buiten* Google, Facebook, media producenten en consumenten (en - vooruit - laten we ook nog even aan de terroristen denken).
Want ook non-profits, startups van 3 man en forum/wiki-achtige huist-tuin-keuken-achtige projecten (of zelfs *deze* pagina op ftm) zullen straks 24/7 paraat moeten staan om binnen een uur te reageren op verzoek (van nader te definieren orginisatie) om content te verwijderen EN te garanderen dat die niet meer terug komt.
Hebben jullie daar al iemand voor? Mogen we jou verantwoordelijk maken voor die "pager-duty"? Wordt dat ge-outsourced (bijv. naar Google)? Of gaat het forum gewoon op slot?
Jan Kuitenbrouwer 5
ReindeR RustemaAndrel Linnenbank 7
Jan KuitenbrouwerMarla Singer 7
Jan KuitenbrouwerMaar het is diezelfde Facebook dat Alex Jons banned en content van de KKK en IS gewoon laat staan. Racistische scheldkanonnades van mensen die duidelijk van het padje zijn laat staan. Twitter laat tweets van mensen die oproepen tot geweld en zelfs moord laten staan.
Er zijn ook mensen die tegen oorlog met Iran waren weggehaald omdat er zo nodig oorlog met Iran moet worden gevoerd.
Mogen die mensen van u ook worden gebanned? Er wordt steeds geschermd met 'community guidelines' maar die wordt alleen toegepast met al dan niet krampachtige verdraaiingen als het ze zo uitkomt. Bent u dus voor selectieve politieke censuur?
paul Hoogendijk 8
Henk Wagenaar 2
Nou ja, woord... Met grote selectiviteit en schijnargumenten wordt geprobeerd de zoveelste EU richtlijn te verdedigen, die ons alleen maar opnieuw veel geld gaat kosten en niets oplevert. Creatievelingen worden vooral het slachtoffer, maar dat is ook de bedoeling van het establishment, dat de voorkeur heeft voor gedresseerde apen want daaraan valt het meeste te verdienen.
Een uploadfilter voor dit soort fake nieuws is misschien wel een idee voor FTM. Want er zijn meer dan voldoende 'staatsgekeurde' media waar Kuitenbrouwer helemaal los kan gaan.
Hendrik Faber 4
Het filteren op de grootste platformen, met het grootste verkeer wordt nu toch al prima geregeld? De grote uitgevers hebben nu al genoeg middelen (toegang tot de servers van YouTube ect.) om haar intellectuele eigendommen te beschermen. En juridische afdeling om individuele sites of verspreiders aan te pakken.
Het idee dat elke onbetaalde stream inkomsten derving is achterhaald.
Kleine artiesten hebben op YouTube ook de mogelijkheid om content offline te halen. Dat er weinig geld te verdienen is aan content komt vooral door het feit dat er zoveel content is.
Je verdient pas echt geld als je een follow-up weet op te bouwen. Films en muziek zijn daar veel minder geschikt voor dan bijv. terugkerende content zoals een wekelijke show of dagelijkse vlog.
Olivier Bakker 2
Jan Kuitenbrouwer 5
Olivier BakkerMarla Singer 7
Jan KuitenbrouwerMij vermoeden is anders. Nl. dat u dermate gepaaid bent door de zeer krachtige multimedia content lobbyisten. Alleen al uw taalgebruik doet dit sterk vermoeden.
Olivier Bakker 2
Jan KuitenbrouwerOlaf Appel 2
Ik heb inderdaad nog nooit iets dubbelzinnigs opgemerkt aan satire en fijn dat de auteur begrijpt dat het uitfilteren van porno precies hetzelfde werkt als het uitfilteren van de abstracte en subtiele begrippen waar satire uit bestaat. Je zegt gewoon tegen de computer "sex en geweld zijn fout, maar satire mag, mits het grappig is"
Jesus wat een Trainwreck van een stuk tekst is dit; ik wenste dat dit artikel satire was.
Jan Kuitenbrouwer 5
Olaf AppelOlaf Appel 2
Jan KuitenbrouwerWinkeldiefstal gelijk stellen aan de subtiliteiten van culture productie is een scheef lopende vergelijking.
In een notendop; auteursrecht schending is een probleem met vele nuances dat om een veel genauanceerdere oplossing vraagt dan wat er nu grotendeels wordt aangedragen.
!@#$!@!
Jan KuitenbrouwerMarla Singer 7
Jan KuitenbrouwerEen wet die niet valt te implementeren over de schutting gooien waarbij de providers het maar uit mogen zoeken zolang ze maar voorkomen dat de winsten van de media multinationals hoog genoeg blijven?
Het gevolg zal zijn dat de providers alles wat enigszins verdacht is gaat weren en dus beginnende artiesten geen platform meer kunnen krijgen omdat ze tegen worden gehouden door een veel te conservatief filter.
Teun Kloosterman 2
Andrel Linnenbank 7
Het zit vol met denigrerend bedoelde opmerkingen als "Als de auteursrechtenrichtlijn werkelijk zou neerkomen op ‘censuur’, zou je verwachten dat de oppositie daarvan angstaanjagende voorbeelden weet aan te dragen, maar in plaats daarvan....", terwijl ik de afgelopen tijd allerlei voorbeelden van wat er misgaat voorbij heb zien komen. Kennelijk bevindt Kuitenbrouwer zich in eeen ander deel van het web.
En over die memes die niet meteen geplaatst worden, ook dat is niet waar de pijn zit. Die vertraging zal klein zijn, waarschijnlijk zelfs niet merkbaar. Het probleem is dat de afwijzing tot publiceren definitief is en je niet weet waarom. En dat dat ook geldt voor satire en commentaar.
Afijn de hele discussie over het uploadfilter en IP is complex, zowel ethisch als technisch en dit stuk voegt niets toe behalve een hoop gebakken lucht.
Dwight 4
"De weerzin tegen het auteursrecht zit in het DNA van het internet."
Dit is creatieve vrijheid en is niet de waarheid over het doel en ontstaan van internet. De weerzin zit hem in de monopolie/oligopolie/duopolie van overheid en grote bedrijven.
Dat de reikwijdte van een uploadfilter onvoldoende is om content goedkoop te kunnen distribueren, is net zomin als dat anti-auteurschap in de DNA van internet zit. Zolang films, boeken en muziek duur zijn voor de massa, zal internet ervoor zorgen dat er (bijna gratis) gedeeld gaat worden. De uploadfilter is 40 jaar te laat, terwijl internettechnologie aan het evolueren is, waarbij ownership en privacy juist het DNA is van het nieuwe internet. Ook hier zal na 40 jaar nieuwe regelgeving ontstaan in een andere context.
Het zal in de toekomst blijken of technologie de inkomsten van auteurs verhoogt en content voor iedereen echt beschikbaar maakt zonder de overhead van tussenpersonen(Youtube, Spotify) en belastingheffingen.
De DNA van internet is informatie grenzeloos delen, zodanig dat content beschikbaar blijft ondanks aanvallen van vijanden (bijv. van overheden en grote bedrijven). Tegenwoordig is deze eigenschap versterkt met gemonetariseerde encryptie. Veel auteurs snappen dit niet en willen terecht inkomsten hebben uitsluitend via tussenpersonen of overheid.
Internet wordt wel erg gedemoniseerd en belachelijk gemaakt door linkse rakkers in de media. Dumb money trapt er iedere keer weer in.
!@#$!@!
Zoals iemand al reageerde, het gaat om de uitvoering van de wet.
Hier een tegenargument die mijzelf erg aanspreekt:
https://www.bitsoffreedom.nl/2019/03/25/beschermt-artikel13-gebruikers-tegen-onterechte-content-blokkades/
Ze kunnen namelijk ook content blokkeren op basis van hun algemene voorwaarden. Dit is voor platforms de gangbare procedure: ze vertalen wetgeving naar algemene voorwaarden en “community richtlijnen”. Vervolgens verwijderen ze op basis van die richtlijnen content, niet op basis van de onderliggende wet. En wanneer ze dat doen, dan gelden de regels uit de wet, die bedoeld zijn om gebruikers te beschermen, niet.
Voorbeeldje? Recent werd in de Verenigde Staten een wet aangenomen die platforms verantwoordelijk maakt voor advertenties voor sekswerk. Daarop pasten platforms hun algemene voorwaarden aan om te zeggen dat er geen content geüpload mocht worden met verwijzingen naar seksuele handelingen. Zo heb je wel de beperking van de uitingsvrijheid, zonder de waarborgen.
Jan Kuitenbrouwer 5
!@#$!@!!@#$!@!
Jan KuitenbrouwerIk vraag mij alleen af of als er meerdere aanbieders zijn of dat wel het probleem oplost ? Immers als winstmaximalisatie je doel is en de overheid deze regelgeving heeft, dan is het gewoon logisch gedrag dat bedrijven onze vrijheden sterk inperken. Alleen de idealisten zullen daar niet aan mee doen en de risico's lopen.
Blijft dus dat zulke strenge regelgeving ten koste gaat van onze vrijheid. Dat is wat we op dit moment zien gebeuren. Aan de andere kant is er altijd strijd tussen controle vanuit de overheid en vrijheid van de bevolking. Dit terwijl vanuit de bevolking voor beide conflicterende kanten wordt opgeroepen. Erdogan is immers ook democratisch gekozen en jij bent ook fan van de huidige regelgeving en uploadfilters. Ik verkies vrijheid boven zulke strenge regelgeving, ik geloof immers niet dat belanghebbenden dermate geschaad worden dat we daar onze vrijheid voor moeten inperken. Sterker nog meestal werkt het averechts voor beide kampen.
Zo kwamen sommige partijen erachter, die als een bezetene hun content aan het beschermen waren en elke clip met hun rechten lieten verwijderen, dat het hun eigen business alleen maar bleek te schaden. Uiteindelijk zijn ze ermee gestopt en zagen ze juist de voordelen ervan in en hoe het hun winst juist vergrootte.
Auke De Vries 1
Vermoedelijk is niemand tegen het concept van een (eerlijk) auteursrecht, immers voor geleverde arbeid kan best een vergoeding worden gegeven. Het hangijzer zit ´m natuurlijk in het eerlijke stukje, de huidige wetgeving is een resultaat van het lobby proces van de grotere partijen en niet van de lokale kleinere producenten van ´inhoud´ (denk aan zelfstandige schrijvers, muziekkanten etc. etc. ).
Wellicht heeft Kuitenbrouwer in het kader van een column het scherpe opgezocht maar ik zie in de reacties die hij geeft dat niet, sterker er ontstaat bij mij steeds meer een beeld van iemand die meeloopt met de hype, zonder precies de lange termijn risico´s te zien. De besluiten die de afgelopen jaren richting de techniek zijn genomen (vaak onder de dooddoeners porno, kindermisbruik, terrorisme) zullen in de toekomst worden gebruikt om de vrijheden op het internet en in de techniek te beknotten.
En wellicht dat ie ook wat meer voor eigen portemonnee predikt, want zijn mening is omgeslagen.
De zin boven ´de confiskerende creativiteit van hobbyisten gaat boven de genererende creativiteit van professionals.` kan herschreven worden als ´de confiskerende creativiteit van professionals gaat boven de genererende creativiteit van hobbyisten´ als schrijver van het boekje TurboTaal waar Kuitenbrouwer taalmemes gebruikt om inkomen te genereren.
Maar goed, memes kunnen tegenwoordig door iedereen (en dan schijnbaar met name hobbyisten) gemaakt worden dus word het tijd om daartegen te ageren.
tijn 6
Ik vind het lastig om dit soort getroll serieus te nemen zonder me op te winden. Misschien moet ik me beperken tot de opmerking dat auteur Kuitenbrouwer niet overkomt als ervaringsdeskundige. Want iedereen die wel eens heeft geprobeerd iets bij te dragen aan Wikipedia is zich bewust van de hoeveelheid juridische red tape die Wikipedia nodig acht om auteursrechtelijk beschermde informatie buiten de deur te houden.
Encyclopedieen zijn weggevaagd omdat vanwege een achterhaalde organisatie,. En ik maak be sterk dat ze terug zullen komen nu de EU een wet heeft aangenomen die poogt Wikipedia onbetaalbaar te maken.
Jan Kuitenbrouwer 5
tijn 6Zoals wel meer lezers probeert u mijn beschrijving van de oorsprong van Wikipedia te weerleggen met een schets van de huidige praktijk. ik schrijf dat men vroeger dacht dat je griep kon genezen met aderlating, en u roept dat ik nog nooit een moderne dokter bezocht heb! Dat schiet niet op. Dat Wikipediia vandaag een stuk zorgvuldiger en professioneler opereert dan 20 jaar geleden is evident, en juist het gevolg van het chaotische free for all waarmee het destijds begon. Dus gaarne iets langer nadenken voor u de term 'trol' in de mond neemt.
tijn 6
Jan KuitenbrouwerHet punt is dat de community dit probleem ogenblikkelijk heeft onderkent en (met vallen en opstaan) uiteindelijk zelf heeft opgelost. Daar was geen nationale, europese of buitenlandse wet voor nodig, maar de wil om goeie content te publiceren. Een hoop bloed zweet en tranen.
Door Wikipedia (in zijn begindagen of nu) weg te zetten als apocalyptische ruiters met slechts een doel: de geweldige economie van Encyclopedien naar de hel wilde sturen, gooi je het kind weg met het badwater. De intentie van Wikipedia lijkt volstrekt niet op wat Piratebay met Disney zou willen doen.
tijn 6
Heeft dhr Kuitenbrouwer al eens doorgerekend of en zo ja hoeveel het zou opleveren als derden netjes hun link-taks zouden betalen voor dit artikel en het upload-filter alle plagiaat zou blokkeren?
Zou FTM in het in dat geval kunnen stellen zonder mijn maandelijkse sponsoring?
Maarten van Eeuwijk 2
Toen het kopieerrecht bedacht is, waren de makers en uitgevers namelijk helemaal niet de beoogde begunstigde partij. Dat was de samenleving.
Door economische omstandigheden (hoge opstartkosten + geen gegarandeerde verkopen) waren uitgevers erg terughoudend in het aannemen van nieuwe werken. Uitgevers bleven liever reeds goed lopende werken uitgeven, waarvoor de drukpers al geconfigureerd was.
Deze beperking op de toestroom van nieuwe werken werd als een beperkende factor herkent in de ontwikkeling van de maatschappij. Om die economische realiteit te doorbreken is men toen met het kopieerrecht gekomen: Een uitgever kreeg een kunstmatig door de overheid in stand gehouden monopolie (lees dat nog eens) op een bepaald werk, waardoor het risico niet uit de kosten te komen veel kleiner was.
Uitgevers beschermen was een middel, niet een doel.
Die economische realiteit van toen is echter al lang niet meer aan de orde. Sterker nog, de industrie die zich rond die regelgeving heeft opgetrokken en nu veel tijd en moeite heeft gestoken in de adoptie van die European Union's Directive on Copyright, is nu de nieuwe horde geworden in de verspreiding van werken.
Overheden behoren belangenorganisaties te zijn van de samenleving. En met de samenleving bedoel ik de mensen die er in leven. Niet de instituten die zich gestructureerd hebben rond regelgeving die relevant was in een eerdere versie van de wereld.
Your broken business model is not my problem.
Dit uploadfilter heeft vrijwel niets te doen met de artiesten die de werken produceren. Al zijn ze natuurlijk een prachtig excuus om achter te verschuilen.